Министерство экономического развития дало оценку работе российских саморегулируемых организаций

Как следует из доклада «Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях» (текст доклада выложен на сайте Мин­экономразвития), у ведомства накопилось немало вопросов как к институту саморегулирования в целом, так и к практике применения СРО в отдельных отраслях. Больше всего вопросов – к СРО, действующим в области промышленной и пожарной безопасности, строительства и энергетических обследований (энергоаудита).

Впрочем, оценка положения дел в энергоаудите требует дополнительного мониторинга, отчасти потому, что информация, находящаяся в распоряжении МЭРТ, может быть неполной, а отчасти – потому что сам механизм саморегулирования в данной отрасли начал работать меньше года назад. Как говорится в докладе, «в связи с тем, что государственная функция по контролю за деятельностью СРО официально исполняется Минэнерго России с 30 июля 2010 года, наработанная практика в сфере контроля за саморегулируемыми организациями в сфере энергетического обследования практически отсутствует».

Не хватает стандартов

Судя по тексту доклада, у Мин­экономразвития есть вопросы, связанные как с пробелами в федеральном законодательстве, так и с «инициативой снизу», исходящей от самих СРО. По крайней мере, результаты исследования информации, выложенной в открытом доступе на сайтах «энергетических» СРО, заставляют предполагать, что различные организации отнеслись к утверждению стандартов и правил, обязательных для членов данной СРО, с разной степенью ответственности.

«Отдельными организациями формально приняты один-два общих стандарта, подход других к разработке указанных документов является несколько более детализированным», – говорится в резюме МЭРТ. С другой стороны, министерство признаёт необходимость дальнейшего рассмотрения этого вопроса, да и сами участники рынка признают, что информация об общеобязательных стандартах и правилах, выложенная в открытом доступе, может быть неполной – для того, чтобы не привлечь излишнего внимания конкурентов.

Кроме того, разработка и принятие внутренних «правил игры» требует наличия координирующих и направляющих органов. Между тем, как говорится в докладе МЭРТ, базовый Закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности «не содержит специальных норм о национальном объединении СРО и о федеральных стандартах», хотя де-юре СРО вправе объединяться в союзы и ассоциации. Издание уполномоченным органом исполнительной власти федеральных стандартов тоже не запрещено.

Более того, еще в ноябре минувшего года участники Координационного научно-технического совета СРО в области энергетического обследования приняли решение о создании такого объединения и о внесении соответствующих предложений в федеральное законодательство.

Кто заплатит за ущерб

По мнению МЭРТ, доработки требует и механизм обеспечения ответственности членов СРО. Это касается и возможности внесудебного урегулирования споров с участием энергоаудиторских СРО (Закон об энергосбережении просто-напросто не предусматривает механизмов такого рода), и размера компенсационных фондов, которые формируются за счет платежей (взносов) данного СРО.

По данным Минэнерго, по состоянию на 1 сентября минувшего года совокупный объем компенсационного фонда зарегистрированных СРО составил 10 миллионов 812 тысяч рублей. Для сравнения, по состоянию на 17 декабря 2010 года в России зарегистрировано сорок три СРО в области энергетического обследования. Следовательно, одной из основных задач будущего кратко- и среднесрочного мониторинга должна стать оценка эффективности применения механизмов имущественной ответственности СРО, работающих в области энергетического обследования.

Рассуждая об общих проблемах ответственности российских СРО, министерство упоминает и неэффективность использования средств компенсационных фондов («случаи выплат из компенсационного фонда являются единичными и происходят только по решению суда»), а также отсутствие четких процедур рассмотрения жалоб и компенсаций третьим лицам. Как говорится в докладе МЭРТ, «практика функционирования российских СРО, в том числе с обязательным членством, не приводит к упрощению процедур получения компенсаций. Во многом это связано с тем, что СРО сами по себе не наделены правами принимать решение о принуждении члена к выплате компенсации третьим лицам. Компенсация ущерба выплачивается при наступлении страхового случая, подтвержденного решением страховой компании, либо по решению суда. Саморегулируемые организации обладают правом лишь штрафовать своих членов, но не принуждать их к компенсации убытков пострадавшим. В то же время требование досудебной компенсации может являться более эффективной мерой дисциплинарного воздействия, чем штраф».